A maçã envenenada de Steven Jobs

por Luciano Melo

Em fevereiro de 1985, meses antes de ser demitido da empresa que criou, Steve Jobs recheou as páginas da edição americana de Playboy do mês com uma entrevista célebre e atemporal. Com apenas 29 anos, Jobs acabara de distribuir no mercado um dos primeiros computadores pessoais – o Macintosh, sob os olhares suspeitos dos muitos que não acreditavam na utilidade de um microprocessador doméstico. É incrível como o então “senhor Apple” esclarece o intrincado sistema operacional do recém-lançado Mac por meio da funcionalidade de alguém sentado na poltrona do sofá que decide ir ao banheiro obedecendo a comandos mentais.
Esta entrevista, como tantas outras manifestações públicas de Steve Jobs desde a sociedade com Steve Wozniak e Ron Wayne e a fundação da Apple I em 1976, na garagem da própria casa, com subsídios adquiridos a partir da venda de uma antiga Kombi e de uma calculadora HP, revela uma personalidade capaz oferecer ao consumidor não um produto, talvez nem mesmo um conceito, mas uma filosofia.
Antes de tudo, Jobs difundiu um determinado modus operandi de transpor o século XX para o XXI entre as possibilidades ilimitadas da interação “homem – capital – tecnologia”. Então, somos o mesmo homem seiscentista mirando o infinito em busca de respostas. A diferença é que o ponto de partida pode não estar à beira do oceano.

Quiçá esteja tocando no bolso de sua calça.

A seguir, os preceitos do pensamento jobsiniano:

O público e o privado

Até o lançamento do processador Macintosh, a vida profissional e/ou acadêmica de um adulto, quando não desfrutando das horas íntimas de lazer, se resumia ao movimento ‘trabalho – casa – trabalho’. Estabelecia-se, portanto, uma função orgânica do sujeito diante das exigências do cotidiano: intra e extradomiciliar, já que não se tratava de assuntos “particulares” no emprego ou “profissionais” no lar. Para ilustrar tal diacronia, as agendas de papel da época vinham com marcações prévias dos horários diários que racionavam o dia entre compromissos “sociais” e “pessoais”. A partir de 1985, e a chegada do microcomputador Mac aos domicílios americanos, Jobs inaugurou uma rede interativa de afazeres educacionais e comerciais, estendendo tais diálogos ao convívio familiar. A mesma máquina que processava tarefas extrafamiliares estava disponível ao usufruto de todos os membros da casa, através de impressão de desenhos e textos ou de “games” digitais. A partir de então, rompiam-se os limites entre o público e o privado e, em consequência, ao famigerado circuito “trabalho/escola e casa.” Aliada a tal filosofia, a agilidade e a simplicidade dos comandos configurava o Macintosh num inédito executor de multitarefas, assim como seu próprio usuário.

O culto ao objeto

O consumidor de um aparelho idealizado por Steve Jobs é um consumidor “Apple”. A peça é idealizada a oferecer praticidade congregada a uma determinada experiência estética, seja ela visual ou escultural. A interface dos componentes, a disposição simétrica por vezes surpreendida por uma ranhura ou saliência dissonante e a miscelânea cores inusitadas são algumas das características que estreitam o design “Apple” a determinadas escolas e tendências artísticas, como a disseminação do Minimalismo americano nos anos 60, apreciado in loco pelo jovem Steve Jobs. Partindo do abstracionismo ianque norteado por Jackson Pollock, o movimento minimalista buscava uma determinada geometrização simplificada pós-caos abstracionista, mesmo antepondo-se à simetria do objeto. Paralelamente, ainda sem relação aparente com o Minimalismo, o jazz atonal apadrinhado por Miles Davis, buscando síncopes desarmoniosas em uma textura melodiosa primitivo, inquietou o espírito empreendedor do futuro criador da Apple, fã declarado da dissonância bebop de Davis [1]. Retomando o universo da informática, a partir de 1985, com o lançamento do Macintosh, fundem-se a estética e a funcionalidade do computador. A Apple mira aperfeiçoar a intervenção do usuário, mas oferece uma experiência singular: a aquisição de um produto (obra de arte?) idealizado por um gênio (artista?), Steve Jobs.

A interação

Utilizar qualquer processador da Apple é uma genuína percepção táctil do que a relação com a tecnologia pode oferecer. Substituir os arcaicos e tormentosos comandos do MS-DOS foi talvez a primeira grande revolução proporcionada por Jobs. Para que ordenar uma máquina a abrir ou executar determinada função por meio de infinitos códigos se poderia simplesmente apontá-la? Os progressos como a tela touchscreen do iPad ou a gerência de voz do atual iPhone são ainda resquícios do insight gerado na idealização do mouse pela Apple, lançado no pacote Macintosh em 85. Se a experiência com a tecnologia se dá por um clique, um toque ou pela voz, pouco importa. A máquina de Steve Jobs é uma extensão do próprio corpo do usuário, como se você tocasse seu próprio rosto no espelho.
Com a Apple, a execução de um comando digital é tão barato que dá a sensação de tudo estar ao alcance de todos, sem nenhuma mediação. Saciar a fome com um apetitoso prato de macarronada não passa pela percepção da interferência do garfo: o objetivo é apenas saciar a fome com um apetitoso prato de macarronada. Da mesma forma, abrir ou fechar compartimentos no computador, sejam estes direcionados ao trabalho, à educação ou ao lazer, passa a ser tão banal como abrir ou fechar uma torneira. Neste sentido, na experiência com um microprocessador não caba mais o questionamento para a direção da experiência. O que importa os fins da interação? Você pode aglutinar diversas terminações de uso – trabalho, educação, lazer – em apenas um toque, táctil ou sonoro. Não há mais barreiras temporais, espaciais ou mesmo intelectuais. Basta estar com fome.

A trilha sonora

Em 2001, a Apple lança a primeira versão do iPod, um compartilhador de dezenas de milhares de músicas (hoje, centenas de milhares) que sumia na palma da mão. A simplicidade de selecionar as faixas ou o minimalismo das informações contidas na tela transformou o iPod num profícuo executor de trilhas sonoras para diversos momentos do cotidiano. É claro que a experiência particular de se escutar música em qualquer lugar ou momento já tinha sido oferecida pelo walkman ou (posteriormente) discman. Mas e a infindável recarga das pilhas? E o difícil manuseio e transporte? Para se ter uma ideia, você com menos de 20 anos, estes equipamentos dispunham de um gancho na traseira para prender no cinto ou na borda da calça. ( E isso um dia já foi legal, acredite.)
Enfim, ao modus operandi de Steve Jobs, era necessária uma revolução. Não vou desperdiçar seu tempo e enumerar as melhorias infindáveis do iPod em relação a seus antecessores, mas algo precisa ficar bem claro: há uma mudança na experiência musical do cotidiano. Alex Ross, um dos principais críticos musicais da atualidade, do renomado The New Yorker, na introdução do excelente Escuta Só – do Clássico ao Pop [2] relata a experiência avassaladora com o iPod no modo shuffle.

Este texto continua...

Morte e Vida Riquelme

Sempre há os que não deixam as cinzas de seus mortos se perderem na memória.

25 de abril de 2006.
Valentin Ivanov percebeu o cronômetro digital pulsando “22:38” em minúsculo néon.
Precisos 89 minutos de duração. Restam apenas 60 segundos.
O russo aproximou o apito de acrílico de embocadura látex à boca, equilibrando-o entre os trêmulos polegar e indicador e lembrou-se dos gramados forrados de neve na antiga União Soviética. Nos gélidos sonhos, via-se um artista de presença sombria, circunspecto em sua genialidade com a bola, prestes a decidir a sorte de milhares de entorpecidos pela beleza de seu ofício.
Admirava assim, a cinco metros de distância, nos olhos de seu alter ego, um moço magro de traços indígenas.
Um craque.
Por um instante, Valentin Ivanov, árbitro da inesquecível semifinal entre Villareal e Arsenal pela Liga dos Campeões da Europa 2005/06, na abrasadora noite de 25 de abril, laconicamente às 22 horas e 38 minutos, ao soprar o apito de acrílico, torceu como nunca para aquele índio esguio tornar o sonho de infância palpável, diante de milhões. Mas os olhos não enganavam.
O camisa 8 não reparava a bola. O objeto é o seu próprio espelho, magnetizando sua alma em poucos centímetros de circunferência. A respiração é profunda, quase impossível de alcançar o ar. A boca saliva mais que o natural. Tenta em vão umedecer os lábios ressecados de desespero. Mas ao ouvir o assobio do árbitro, não há mais nada o que fazer a não ser cumprir a obrigação de seu ofício – mesmo que para Román o futebol fosse tudo. Menos um trabalho.

***
Depois daquela fatídica e escaldante noite de verão no El Madrigal, Román nunca mais atuou como de costume. Durante a temporada de 2005/06, Riquelme levou o inexpressivo clube espanhol a voos inimagináveis. Na final do torneio continental, toparia com o poderoso Barcelona - e com Ronaldinho, no primor das formas física e técnica. Mas ninguém no mundo jogava como o argentino em 2006. Se tudo corresse como o esperado, depois de um ano espetacular, Román chegaria à Copa da Alemanha como o melhor jogador da atualidade. O Gaúcho alternava lampejos extraordinários e medíocres – pela primeira vez, ouviam-se vaias no Camp Nou para o ex-melhor do mundo. Zidane, que assombrou na Alemanha e levaria nas costas a seleção francesa, já tinha até se aposentado do futebol. Lionel Messi era ainda uma belíssima promessa - e reserva de Riquelme no selecionado argentino. Só para lembrar, naquele ano o prêmio individual mais cobiçado do futebol ficou para o esforçado zagueiro italiano Fabio Cannavaro.
Nas três noites subsequentes à de 25 de abril, Riquelme passou em claro. Só não abandonou Valenciana e retornou à natal Buenos Aires pois ainda restava a temporada espanhola e a Copa do Mundo batia à porta em poucos meses. Porém, nunca mais foi mesmo. Dali em diante, era a morte anunciada de seu futebol. Nada mais dramático e peculiar à personalidade de um argentino.
Dizem que uma das marcas que distinguem um brasileiro de um argentino está no modo de ambos preservarem uma amizade. O tupiniquim, repousando a mão sobre o ombro companheiro, ressalta: “Pode contar comigo para toda a vida”, ao passo que o portenho lamenta: “Estou contigo até a morte”. Cláudio R. Negrete, jornalista e escritor argentino, define esta funesta filosofia portenha como “necromania”, ou seja, o hábito de cultuar com excessos e idolatria os mortos na Argentina. Contextualizando o autor de “Necromanía, História de una Pasión Argentina”, é difícil enterrar o casal Perón, San Martín, os soldados mortos na Guerra das Malvinas, Gardel (“que cada dia canta melhor”), Borges e, atualmente, Néstor Kirchner. Há sempre avós e mães da Praça de Maio ou “Cristinas” que não deixam as cinzas de seus mortos se perderem na memória.

***

Desde a “morte” de Riquelme para o futebol, um perfil de jogador parece ter sucumbido também. Román foi a última espécie “bem-sucedida” de uma estirpe de craque cerebral, que impõe sua habilidade por meio da cadência reflexiva, de uma aparente lentidão de movimentos. A Argentina, maior berço de meio-campistas com tais características, nomeia-os de enganche, o “gancho”, aqueles com a responsabilidade de “enganchar” os sistemas defensivo e ofensivo da equipe, atuando na faixa central dos três terços do campo, de uma intermediária à outra. Por não terem a obrigação de marcar ou ocupar espaços quando atacados e agredir com a posse de bola, parecem fadados ao desprezo dos esquemas táticos atuais. Riquelme foi o último sobrevivente.
Há tempos, Tostão revela não se conformar com tanto buchicho que se faz com a atuação dos centro-campistas atuais. A crítica especializada parece não saber ao certo definir as posições de cada um dos ocupantes da “meia cancha”. Define a todo instante como meias de ligação os ofensivos “pontas de lança” ou os armadores que se alternam entre defesa e ataque. Em nenhum destes casos, se aproximam do autêntico “gancho”, como é o caso de Riquelme.
Por envergarem a camisa 10, há muito se desdobram elogios à genialidade de Rivellino, Zico, Maradona e Messi, para ficar em alguns. Segundo o colunista, apenas “Riva” era um genuíno meia-armador. Os demais, como Rivaldo e Kaká, que retornam à intermediária para armar, se aproximam da área e marcam muitos gols, são muito mais atacantes que armadores. Por avançarem muitas vezes na diagonal adversária, e para não ocuparem o espaço do centroavante fixo, estes jogadores eram lançados pelas extremidades do campo, como “pontas de lança”.
Raramente o “10” servia para armar. Aos meias armadores, distribuía-se a camisa 8. Didi, Gérson, Sócrates, Verón, Iniesta ou mesmo Xavi ocupam a intermediária defensiva, marcando o adversário e iniciando as jogadas ofensivas. Exceto o atual Barcelona, pela peculiaridade de seu sistema tático, os demais times, se dispõem de atletas com demais características, os posicionam à frente da linha da intermediária defensiva, como armadores ofensivos. Assim, preferem o sacrifício de uma saída de bola qualificada.
Maradona queria Riquelme avançado na África do Sul, em 2010, espremido entre Messi, Tevez e Higuaín. Sem a bola, deveria recompor a linha de intermediária com Mascherano e Cambiasso. Ou seja, não haveria espaço para o desenvolvimento de seu jogo.
Não seria o cerebral Román. Pediu dispensa da seleção. Foi chamado de traidor.
Curiosa a relação destes raros “ganchos” com a própria personalidade. Não raras as vezes são sujeitos introvertidos e absortos durante a partida. Cônscios da preciosidade de cada jogada, executam um simples passo com a delicadeza e a maestria de uma bailarina picando o palco com a ponta dos pés. Desta especial genealogia estica-se uma ramificação reservada de jogadores, como Alberto Schiaffino, Ademir da Guia, Zinédine Zidane e, claro, Román Riquelme.
O “10” passou o primeiro semestre de 2007 em sua casa, La Bombonera, na estreita Brandsen, 805, para conquistar a Copa Libertadores da América com o Boca Juniors. Há quem jure que a arquitetura midiática de repatriá-lo por este período à La Boca, bairro portuário ao leste de Buenos Aires, esteve mais vinculada a manobras eleitorais de Mauricio Macri, então presidente do Boca Juniors e candidato à prefeitura da cidade portenha, que ao título do torneio continental. Em meio a uma confraria de bons jogadores, como Palácio, Ledesma, Morel Rodríguez, Banega, Cardozo e Martín Palermo, Román foi o cérebro e a alma da equipe. Nunca se vira sua técnica tão constante e apurada como naquele campeonato, liderando “apenas” com genialidade artística. O desempenho na última partida contra o Grêmio, no Olímpico, em 20 de junho, é considerado por muitos como a maior atuação individual de um jogador em finais do torneio sul-americano. Os dois gols do jogo saíram de seus pés. Como principal “cabo eleitoral” do presidente do clube, desfilando em carro aberto por três ininterruptos dias nas ruas da cidade, Mauricio Macri foi eleito, em 24 junho, prefeito de Buenos Aires. Sempre há os que não deixam as cinzas de seus mortos se perderem na memória.

***
Em 29 de julho deste ano, Alejandro Sabella, o novo técnico da seleção argentina, fez sua primeira coletiva como o comandante da esquadra albiceleste, equilibrando uma bigorna nos ombros pós-trauma Copa América: “A mágica tem de ressurgir”, garimpou aqui e ali, aferroando a “ordem do dia” nas mais variadas conversas com a imprensa.
E “a mágica ressurgiu” no dia 18 de agosto. Riquelme está de volta à seleção da Argentina, na aguardada convocação de Sabella para os dois jogos do selecionado contra o Brasil, na reedição dos confrontos pela Copa Rocca – agora com a horripilante alcunha de “Copa Dr. Nicolás Leoz”. Obedecendo a determinados critérios técnicos individuais da lista dos convocados de Sabella, a imprensa esportiva argentina arrisca o seguinte escrete titular para as partidas: Agustín Orión (Boca); Pillud (Racing), Sebá Domínguez (Vélez), Desábato (Estudiantes) e Papa (Vélez); Cristian Chávez (Boca), Verón (Estudiantes), Hector Canteros (Vélez) e Riquelme (Boca); Boselli (Estudiantes) e Juan Manuel Martínez (Vélez).
Na “prancheta”, a distribuição tática é muito idêntica ao Boca-2007. A meia “cancha” desenha-se num losango, com Cristian Chávez fixo na proteção da defesa e Canteros (esquerda) e Véron (direita) avançando e recuando verticalmente entre as intermediárias. Já o ataque pode atuar como um compasso, com a “ponta seca” Boselli centralizado na defesa adversária e J. M. “Orteguita” Martínez atuando pelas extremidades do campo.
Mas tudo isso é nada sem a mágica do enganche. Como se diz por lá, "sempre há os que não deixam as cinzas de seus mortos se perderem na memória".

por Luciano Melo

Do barroco a Baudelaire: o Santos conquista a América

Ao Juarez in memorian

Confesso, não consegui escrever nestes dias. A você, desprezado leitor deste espaço, gostaria de traçar, nestes últimos dias, algumas mal escritas linhas sobre este histórico confronto entre clubes tão tradicionais do futebol mundial, como Santos e Peñarol. Confesso, até me endividei adquirindo alguns livros sobre a história do futebol sul-americano para não dizer alguma besteira - além das que normalmente já digo - e fornecer ao famigerado espectador um pouco da mística que sustentava o choque entre uruguaios e brasileiros, recheada de episódios violentos e apaixonantes (e quem disse que a paixão e a violência não caminham juntas?). Enfim, durante estas últimas semanas, minha intenção era realizar um pequeno dossiê entre Montevidéu e Santos-São Paulo, mas, confesso, não tive condições psicológicas para tal.
Não pude porque nem de perto sou da linhagem de Nelson Rodrigues, Mário Filho, Armando Nogueira ou João Saldanha. Estes, torcedores apaixonados por seus clubes, eram, sobretudo, cronistas ímpares de futebol. Tinham os ouvidos aguçados pela Musa inspiradora e pingavam o veneno da palava em cada boca incalta de leitor. Transformavam cada linha do amarelado jornal numa vereda poética que sublimava o estádio de futebol e tomava de assalto o coração de cada um de nós. Eu, confesso, sou aquele que ama o seu clube - e só! Não tenho a pena destes escritores - e por isso sou aquele garoto que espera em vão um olhar despretencioso de Afrodite ou um lance fortuito para oferecer um mimo - mas sempre há alguém, brindado pelos deuses, com um arsenal melhor de caça.
Por isso, confesso, indigno de expressar dignamente o mágico triunfo santista na noite de ontem, recorro a dois textos já publicados aqui para fazer jus à conquista continental. Desculpe, Nelson, Mário, Armando e João. Não tenho ouvidos para a Musa.

*
Nascer, Viver e, no Santos, Morrer!

Sobre albatrozes, gansos e cisnes

Luciano Melo

*

O albatroz. Charles Baudelaire escreveu, em 1842, o esboço do segundo canto de As Flores do Mal, intitulado O Albatroz. Se esta é a obra angular da modernidade literária, este conjunto de quatro quartetos é o retrato do artista perante a um novo momento, um inédito instante. Para elucidarmos do que se trata o poema, faço uma breve sinopse: por um mero prazer mórbido, os marinheiros têm o sui generis passatempo de capturar albatrozes que repousam no convés do navio. A ave, como se sabe, tem um modo cambaleante de caminhar, graças às imensas asas que desequilibram a rigidez e a postura do corpo do animal, pendendo-o de um lado para outro e, por assim dizer, proporcionando facilidades ao seu seqüestrador. Os marujos então estendem o quanto podem as asas do albatroz em forma de crucifixo pelas tábuas do tombadilho, prendendo-as pelos pés. Indefeso, envergonhado por tamanho rebaixamento, o imenso pássaro deixa-se pender perante a crueldade dos homens. Um, baforando um imenso cachimbo, entope-lhe o bico de fumaça; outro, coxeando pela borda da embarcação, ridiculariza os passos ziguezagueantes do indefeso bípede até que, cansados das tripudias, os marinheiros libertam o animal. Ele então, cabisbaixo, ainda um pouco atenuado pela tortura, tenta se reerguer na posição vertical, apoiando-se nos ombros desengonçados quando, retomado o equilíbrio, sacode bruscamente as asas e impera ao longe do firmamento.O artista moderno, segundo Baudelaire, é como o albatroz. Nas alturas, suporta o peso mundo, como diria Drummond (falaremos mais dele adiante), o mais baudelairiano dos nossos poetas. Mas, em terra firme, confinado à mesquinharia do cotidiano, é lançado à sanha de marinheiros sedentos por baforar enxofre em suas fuças. Depois d’As Flores do Mal, o poeta da modernidade é, por excelência, o transeunte deslocado, aquele que perambula pelas calçadas a observar a perversidade da vida urbana. Não se encaixa em coisa alguma, não vê sentido no alvoroço dos movimentos sociais, no bel prazer do conforto citadino. E como em nada se apoia, sente-se frágil demais aos costumes da civilização.Como prometido, retomemos ao poeta de Itabira. Um dos mais intrigantes escritos de Drummond é O Elefante, presente no fabuloso A Rosa do Povo, o qual inicia com os seguintes versos (Fabrico um elefante / de meus poucos recursos. / Um tanto de madeira / tirado a velhos móveis / talvez lhe dê apoio. / E o encho de algodão, / de paina, de doçura.). Você encontraria um ser mais deslocado, perambulante e frágil ser do que um elefante cruzando a urbe? Acho que não. E preciso dizer de quem se trata o elefante?Ganso. (25 de abril de 2010. Estádio do Pacaembu). A cobrança de escanteio é curta, rasteira. Paulo Henrique Ganso recebe a bola a dois metros do vértice interior da área. Repousa o pé esquerdo por cima dela. Não pode retornar a bola ao executor do escanteio, pois este estará à frente da linha de zagueiros. Também não tem a quem passar, já que a área tem, no mínimo, dezesseis jogadores, entre companheiros e adversários. Chutar a gol é impossível. A bola desviaria em alguma canela intrometida. Os inimigos insaciáveis vêm à caça, cercando-o. (Está se lembrando do albatroz e os marinheiros?) Sente que logo pisarão em suas frágeis asas, baforarão enxofre em seu rosto, vibrarão arrancando a doçura de sua arte. A poucos metros dali, o tobogã se inflama com urros hostis, escarnecendo-se aos berros da incômoda cena ali testemunhada. Ganso, então, toma uma decisão, digamos, imponderável. Recolhe a bola para a linha de fundo. Sucumbiu perante a adversidade? Deixou-se pender à crueldade dos homens como a ave infortunada de Baudelaire? Três opositores o circundam, impedindo sua saída. Não há o que fazer. Então, P. H. Ganso suspende a bola com finura, com delicadeza, (perdão, Drummond) com a doçura de um elefante. O albatroz suspendeu as asas. A pelota faz uma polida parábola, perfeita como um arco renascentista. A multidão percorre a trajetória tal qual o traço de um compasso até a esfera encontrar a cabeça do atacante santista, arrematando a obra-prima com a derradeira pincelada do gol. Genial poesia.Paulo Henrique Ganso é um albatroz da bola. Não tem a elegância do falcão (o Rei de Roma?) nem a fome do galo (de Quintino?). Nesta rinha, é apenas um desajeitado caminhante. Tem um caminhar falso, desmedido, com deselegância discreta (desculpe, Caetano). O tórax é frágil, quase corcunda. Sem a bola nos pés, apenas caminha de esguio diante da pobreza cotidiana. Com ela, é o majestoso que “enfrenta os vendavais e ri da seta no ar”. (Charles Baudelaire. O Albatroz.)Cisne. O ex-técnico de Paulo Henrique, o esforçado meia-direita Cuca, disse, certa vez, quando ainda Ganso atuava na base, que o jovem atleta não dispunha de qualidades para alçar ao time principal do Santos F.C. Não o culpo. É difícil reconhecer o pequenino cisne que, deslocado entre tantos patinhos, é o feio do grupo. Faltava-lhe a obediência tática, o apuro físico, a velocidade do arranque, a entrega desmedida ao resultado. Após sua estreia no comando do Flamengo, seu técnico no vice-Mundial Sub-20, Rogério Lourenço, disse que sempre sacava Ganso da equipe pois o jogador não cumpria suas determinações táticas. “Desobediente, então”, indagou o perspicaz repórter. “Não, desligado”, respondeu o treinador. Eu diria um torto, um desajustado. Parafraseando novamente o itabirense, “um gauche na vida”.Nesta época, Ganso ainda era um patinho feio para Cuca e Rogério Lourenço. Menos para Giovanni, que o trouxe com quatorze anos para o Santos F.C. O messias já via o cisne que Paulo Henrique se tornaria. Uma espécie reconhece a outra.

O drible barroco de Neymar

por Luciano Melo

*

De todo o espólio nelsonrodriguiano, a crônica “Garrincha, passarinho apedrejado”, publicada em 23 de junho de 1962, na extinta revista carioca Fatos & Fotos, consolidou-se num dos mais lapidares exemplos de perfeição criativa que o mestre atingiu ao tratar de futebol. Apenas para efeito de contextualização, já que para mim basta a maestria alcançada por Nelson Rodrigues ao expor, em diminuto texto, elementos sociais e antropológicos da identidade brasileira, o escrito trata da semifinal Brasil 4 x 2 Chile, pela Copa do Mundo de 1962. Com a bondade angelical de Mané, um ser de tamanha delicadeza no trato com a bola e com a vida no qual, segundo Nelson Rodrigues, quem se aproximava dele tinha a vontade de lhe oferecer alpiste na mão.Brilhante analogia, Nelson.Daí seu espanto na expulsão de Garrinha ao revidar um soco do adversário no final da partida. Mané seria impossível de praticar tal agressão. Respondia aos “joões” fazendo-os patinar diante de sua poesia escrita “aos pés”, como no bailado flutuante de Fred Astaire ou na hipnotizante troca de pernas de Muhammad Ali. Mas a principal indignação – e mote para a brilhante crônica – estava na saída de Garrincha do campo, ao ser alvejado na cabeça por uma pedrada vinda da arquibancada. Tolos e ingratos chilenos, retribuindo assim tamanho espetáculo oferecido por um trapezista de pernas tortas, um gênio incompreendido por ele próprio, um pássaro que vê na graça de seu ofício apenas o seu ‘modus vivendi': voar.Transcrevo o final da crônica:“Apedrejaram Garrincha e vencemos.Eis o mistério do escrete e do Brasil. O time ou o país que tem um Mané é imbatível. Hoje, sabemos que o problema de cada um de nós é ser ou não ser Garrincha. Deslumbrante país seria este, maior que a Rússia, maior que os Estados Unidos, se fossemos 75 milhões de Garrinchas.”Esta é a síntese antropológica da identidade do país pelo traço de Nelson Rodrigues. Não a ingenuidade tola, demagógica e hipócrita, como tão bem assinalou em seu teatro invasivo. Mas a pureza de um pássaro que responde aos dissabores nacionais com a destreza de ser alvejado por pedras e manter a dignidade do ofício inalterada - não nos esqueçamos que quatro dias após o incidente, Garrincha e o escrete canarinho seriam bicampeões mundiais.Salve a rasa observação das mazelas sociais inserida numa crônica futebolística! Quem há de dizer que Nelson não tinha razão? Se não cabe a investigações acadêmicas da sociologia tupiniquim, ao menos serve para o pássaro Mané.
A mim, basta.Como basta o debute de Neymar em 2011.Sem “comparar o incomparável”, horas após a histórica apresentação de Neymar contra o Paraguai, voltou à tona sua declaração de que o “estilo” de seu futebol se igualava ao de Garrincha, no repertório endiabrado de dribles e na conseqüente desmoralização dos adversários – os “joões” tão familiarizados ao Mané. Mesmo entendendo a excitação do público diante de uma raríssima pérola do futebol brasileiro ou uma descabida heresia de “comparar o incomparável”, como defendem os saudosistas, não há o que comparar entre Garrincha e Neymar. Ouvi desde criança meu pai afirmar que Pelé e Garrincha não jogavam futebol, mas algo que, não encontrando pares com quem disputar, era parecido com o nosso ‘jogo de bola’. Em outras palavras: faziam algo “similar” ao futebol. Primorosa definição.Então, sem comparar “estilos” de jogo entre um e outro, como disse Neymar, me assanho a reafirmar que não há relações nos dois porque Neymar não é Garrincha (óbvio!), mas Garrincha também não é Neymar (?!).O que equiparo aqui não é a desproporcional discussão “quem foi melhor?”, por razões cristalinas, como a de comparar um ex-atleta a outro ainda em atividade, ou pior: Mané, como Pelé, não “jogavam” futebol, logo, nada se compara a eles. Desculpe, respeitável leitor, no entanto aprendi a amar futebol por causa do meu velho, e não vou discordar dele aqui. Como afirmei, cresci com isso. Não há como ser de outra forma. Garrincha e Pelé são inquestionáveis. E incomparáveis.Porém, o que esboço é confrontar características futebolísticas daquilo que é mais caro a Garrincha e Neymar: o drible. Tal qual Nelson Rodrigues atribui aos gracejos de Mané a delicadeza de uma raça - e a triste analogia a um passarinho apedrejado – recorro ao ‘anjo pornográfico’ para badular Neymar na mesma proporção “zoomorfizada”, ou seja, desumanizando o artista ao constituí-lo de “bicho” para, enfim, “antropomorfizá-lo”. Não farei como René Simões e denominá-lo de monstro, apesar do assombro que repercutiu sua atuação. Mas na busca de atribuir a seus dribles descomunais uma personalidade aos moldes rodriguianos, não encontro outra similaridade senão em Pégaso.Pégaso – ou Pégasus -, o cavalo alado, surgiu do sangue da cabeça decepada de Medusa por Perseu. Como prole de Medusa correndo pelas veias, Pégaso herdou uma individualidade infernal, um animal praticamente indomável. Oferecido às musas por Minerva, é considerado o presente dos poetas e evocado, por exemplo, por Milton e Shakespeare.É justamente neste corcel, dedicado às musas e, em conseqüência, aos poetas, que remeto ao controle e desafio que Neymar impõe durante uma partida. Uma das primeiras impressões que me causou ao vê-lo passar sem pedir licença pelos adversários foi a de quase flutuar pelo gramado com a bola nos pés. Não sei se pelo físico franzino, de pernas e braços esguios e ombros circunflexos, mas é hipnotizante como a jovem promessa parece transpor os adversários sem o mínimo esforço, abrindo as asas em vôos rasantes e certeiros, como o corpo alado de um Pégaso.E o rodriguiano “pássaro” Mané, também não voa? Não, na acepção do termo. O pássaro Garrincha, para Nelson Rodrigues, encontra significado no voo do ofício de Mané em campo, a tradução de um ser angelical, incapaz de ofender ou agredir qualquer pessoa, seja ela adversário ou não. E por tamanha incompreensão humana, seu apedrejamento configura-se numa imagem martirizada, cristã. Nelson parece pedir desculpas ao gênio de pernas tortas pela intolerância do público chileno; que compreendesse o flagelo de ser prostrado em sua própria casa pelo escrete canarinho. É como se nas entrelinhas, Nelson deixasse transparecer: “Perdoe, Mané, eles não sabem o que fazem”.
Mais nelsonrodriguiano, impossível.Já o futebol de Neymar é pagão (lembrou-se de Pagão, outro imortal jogador santista?). Evoca o mitológico Pégaso no controle subumano de caminhar sobre o ar sobrepujando-se a marcadores sedentos em surrá-lo, extinguir sua habilidade e magia por meio de empurrões, socos e pontapés. Impossível. Se o cristianizado Mané Garrincha, adequadamente chamado de o “anjo de pernas tortas”, impunha certa piedade a seus marcadores por tratá-los sem distinção de “joões”, Neymar é maquiavélico ao extremo: faz questão de impingir o desprezo e a humilhação em praça pública. Seu ritual de dança pré-ritmizada a cada gol é a ridicularização do oponente, tratando-o com tamanho desprezo ao tornar o gol assinalado fator secundário, apenas o leitmotiv do ritual frenético de seus passos. Como esquecer do “chapéu” em Chicão, do Corinthians, com o jogo paralisado? Ou da “paradinha” vexatória imposta a Rogério Ceni, do São Paulo? Ou do descontrole emocional ao final de uma partida, “jurando” um atleta do Ceará? Ou da descompostura hierárquica diante de seu técnico, Dorival Júnior? Tudo sob os holofotes do mundo, sem qualquer piedade cristã. Tal qual a fúria de Pégaso. Um “monstro”, segundo René Simões.O paganismo de Neymar também se ostenta naquilo que a cristandade capitula como pecado mortal: a vaidade. O seu moicano estilizado, longe da representação de resistência punk em tempos idos, aproxima-se dos pequenos chifres e cabelos selvagens dos sátiros, divindades gregas que guardavam os bosques e os campos. Neymar sabe muito bem onde impõe sua arte pagã.Se não bastasse a flutuação que desafia o sentido e a lógica dos mortais, por vezes Neymar faz desaparecer a bola sob seus pés. Repare no segundo gol deste último jogo: ele avança pela intermediária, acompanhado por dois marcadores paraguaios. Os adversários não oferecem combate, apenas se retraem. Neymar carrega a bola até invadir a área. Em milésimas frações de segundo, num lance de olhar repara em Henrique, livre na marca do pênalti, e no goleiro saindo para fechar o ângulo direito. Mas repare mesmo, leitor, com preciosa atenção, nesta micronésima fatia temporal, que a bola, com num passe de mágica, some! Ela retorna diante dos nossos olhos quando Neymar corta os dois zagueiros para a esquerda da defesa e suavemente desliza a bola à direita do goleiro – o famoso contrapé, no jargão futebolístico.Em relação à cadência no drible, os ritmos de Garrinha e Neymar se opõem. A finta de Mané é cristalina, límpida, pura, observada a quilômetros de distância. Muitas vezes a bola fica imóvel no gramado e apenas o corpo de Garrincha vai de um lado para outro, obrigando os adversários às suas ordens de movimento, imantando-os. Em outros momentos, com o marcador à frente, dispara com a bola nos pés e freia com rispidez, impulsionando o antagonista em sentido contrário sem tocá-lo, valendo-se da gravidade de Newton. Tudo muito plástico, muito nítido. A bola sempre à vista, flamejante. O objeto da existência divina na placidez diante dos olhos, como a simbologia cristã no uso de seus artefatos ritualísticos: a hóstia, o cálice, a cruz.Já Neymar, se há certa cristandade em seu futebol, é o craque barroco. Seu artifício requintado do tromp-l’oeil (engana-olho), técnica de escultores quinhentistas para figuras angelicais, atribuindo às peças uma espécie de tridimensionalidade, é o mesmo desafio que Rubens ou Rembrandt propunham em seus quadros, um ardor temperado ente claro-escuro que muito se assemelhava à visão dualista barroca, entre a observação antropocêntrica e a cósmica universal.Neymar tenta se equilibrar neste conflito: ao desaparecer com a bola, seu drible desmorona o resquício moral do oponente, enganando-o aos olhos de todos. Isso parece ser honesto?, deve se perguntar a todo instante. Garrincha não saberia responder.
Neymar sabe.O paganismo de seu futebol não o pune. Graças a Deus.

"Futebol é guerra!" (E se joga mesmo com os pés?)

A mais sórdida pelada é de uma complexidade shakespeariana.
Nelson Rodrigues


Ontem, quem folheasse o Olé!, o maior jornal de esportes da Argentina, encontraria duas páginas inteiras dedicadas “à batalha de Buenos Aires”, em referência à pancadaria pós-eliminação do Argentinos Juniors e à desclassificação, diante do Fluminense, para a próxima fase da Taça Libertadores da América. Por aqui, os tricolores se deleitavam com a manchete do periódico esportivo Lance!, em sua versão carioca: “Épico! Guerreiros do Flu arrancam vaga heroica na Argentina!”. Nos dois exemplares, envoltos à dramaticidade do jogo decisivo e do “quebra pau” promovido por jogadores e seguranças dos clubes, a constatação de que aquele instante monopolizou a disputa entre as equipes numa “batalha” entre “guerreiros” que valeu uma vitória “heroica” dos brasileiros. Documentados por estes e outros noticiários, o que restará do “épico” confronto entre Argentinos Juniors e Fluminense será a constatação maior de um confronto travado entre gladiadores numa acanhada arena portenha em relação à partida disputada em si. Em suma: é futebol ou é guerra?
Melhor dizendo, retomando o título do artigo: futebol é guerra. Uma guerra simbólica, como aponta Hilário Franco Jr. (1), e/ou de palavras, como veremos a seguir.
*
Football se joga mesmo com os pés? Ao “pé da letra”, não. Associa-se o termo ‘futebol’ à raiz inglesa [foot] + [ball], ou seja, pé e bola ou pé na bola. Portanto, seria o esporte praticado com a bola controlada e disputada pelos pés, mas a relação não é tão simples assim. Na verdade, a nomenclatura football se refere a qualquer atividade esportiva que se executa a pé – “e não sobre cavalos, como vários esportes praticados pela aristocracia europeia ao longo dos séculos.”(2) Deste modo, contrapondo-se à britânica prática fidalga de exercícios sobre cavalos, como o polo (hóquei sobre grama), hipismo, equitação ou enduro equestre, o football consolidou-se na terminologia esportiva com o uso dos pés no chão, como, por exemplo, o rúgbi e seu “descendente”, o futebol americano. Assim, é fácil a dedução de que, mesmo praticado com as mãos, o football nos Estados Unidos ainda revela a raiz semântica inglesa.
Com as primeiras tentativas de uniformização das regras do “nosso” futebol, a partir de 1848, a Inglaterra passou a distinguir o football “com os pés” e “com as mãos”, batizando este último como rugby em referência à Rugby School, tradicional reduto de praticantes desta modalidade. Anos mais tarde, em 26 de outubro de 1863, na Freemason’s Tavern, centro de Londres, surge o Football Association, agremiação destinada à normatização das regras e à organização dos primeiros torneios futebolísticos. Da “associação”, como era conhecido este comitê, derivou-se a palavra “as[soc]iation” para soccer. Em países ex-colônias britânicas, como Estados Unidos, África do Sul e Austrália, chama-se assim o jogo de futebol, diferenciando-se das ramificações do football, como o rúgbi.
*
É interessante notar que o mesmo football inglês do século XIX é berço para modalidades tão distintas, como o rúgbi e o futebol americano ou o soccer. Mas não menos curiosa a relação de “forças” ideológicas que se aplicam em cada prática esportiva. E por isso, o mesmo futebol, não importando a dualidade ramificada posteriormente, reserva em sua semântica a ação de superar o inimigo por meio da força, seja ela técnica, tática, mas, essencialmente, militar.
Uma partida de futebol pode ser “disputa”, “embate”, “peleja”, “confronto”, “duelo” etc., denominações recheadas de conotações bélicas. A medição de forças se dá no campo, em terreno extenso e plano, porém, acima de tudo, na síntese de uma arena de guerra. Wisnik (3) sugere que a nomenclatura “campo” e “luta” se encontram na mesma raiz alemã Kampf, ou ainda nas derivações camp[eão] (lutador) e camp[eonato] (batalha). Assim, estabelecido o espaço de luta, passemos à demarcação do perímetro. No “Manifesto do Movimento ‘Morte ao Futebol Moderno’” (17.03.2010), tratei da conjuntura simbólica que move um campo de futebol. Transcrevo a passagem:

“Como já se afirmou em tempos idos, o quadrilátero que abriga uma peleja futebolística nada mais é que a metáfora da condição humana, encarcerados que somos diante dos limites de sobrevivência impostos a cada um de nós. É também o espaço demarcado da existência. A medida retangular é na verdade a junção de dois quadrados que acolhem duas potências opostas, ou seja, ying/yang ou Apolo/Dionísio. Forças motoras que nutrem nossas decisões. A união destes opostos se dá pelo grande círculo central, o símbolo da perfeição e da ideia de totalidade.”

Já a definição espacial do futebol americano é esquadrinhada metricamente por traços que demarcam as jardas, como a cartografia do mapa norte-americano ou a conquista territorial por meio de estradas de ferro que cortam o deserto estadunidense. Aliás, este domínio de territórios - mote do football ianque - pode representar a devoção da sociedade norte-americana em desempenhos e resultados “visíveis”. Não é por acaso a insatisfação pública com o governo atual quando Barack Obama sugere cortes orçamentários de gastos públicos para artefatos belicistas.
As estratégias de posicionamento numa partida de futebol ( rúgbi, futebol americano ou soccer) também definem a função a ser desempenhada por cada praticante no campo de batalha, embora o soccer permita rupturas na operacionalidade do esquema tático através de lances improvisados que enganam e desestruturam a organização do oponente. Chico Buarque, em artigo para o Estado de São Paulo (21.06.98), ao assistir em Paris a uma pelada entre meninos europeus e filhos de imigrantes, revela que os “ricos” tendem a se comportar como os “donos do campo”, privilegiando o controle do jogo por meio da ocupação estratégica no terreno, o toque de bola previamente estabelecido e a marcação ordenada no adversário; já os “pobres” tendem ao controle da bola, às peripécias individuais e ao “desapego” de organização sistemática campal em prol do drible curto e rasteiro em direção à meta contrária. Neste sentido, pode-se cotejar tal dualidade de divisões sócio-culturais em modalidades esportivas e o desempenho, salvas raras exceções, de determinados “grupos”. Para as camadas favorecidas ou dominantes, obtêm-se melhor atuação em práticas esportivas que notabilizam a funcionalidade estratégica ou coletiva, como o rúgbi, o tênis, o vôlei e a natação; em outras, quando a modalidade admite que o improviso surpreenda o inimigo, em casos como o soccer, o basquete, e o boxe, o recurso do drible ou da finta equipara as “desigualdades” de classes através do domínio e da habilidade individual na execução do exercício.

*
Este texto ainda continua...

Bruna Surfistinha e o cinema artificial

por Luciano Melo

Será difícil para o cinema brasileiro se desvencilhar das amarras de Tropa de Elite 2. Os fuzis apontados por Capitão Nascimento e sua trupe para a classe média pseudomoralista deste país refletem olhos fumegantes à espera de um contentamento efêmero e instantâneo, entre a fugacidade da reflexão social (ou moral?) e uma breve mea culpa pelo voyeurismo de tragédias anunciadas por vidas errantes, que pagam um preço “altíssimo” por escolhas mal sucedidas. Escolhas estas que apoiam a parede da narrativa até o momento delas mesmas desmoronarem, passando de escoras a tijolos frágeis de muralha derretida, incomodando-nos na poltrona almofadada da sala de projeção. O xis da questão é que a redenção final a qual se acostumou o público não é necessariamente o que ocorre em Bruna Surfistinha, filme debute de Marcus Baldini, o que talvez provoque certo desconforto ao final da exibição – menos pelo final desafiador que pelas arestas mal aparadas ao longo da película.

Mas deixemos claro que Baldini mais acerta do que erra. Roteirizou a várias mãos O Doce Veneno do Escorpião, da “cinderela trash” (como o próprio diretor aventa) Bruna Surfistinha, ou simplesmente Raquel Pacheco, a menina adotada em berço de ouro que largou a casa bem montada, a escola de elite paulistana e o silêncio do pai para provar (a si mesma?) (a todos?) de que era possível sobreviver às próprias custas – mesmo por alternativas pouco ortodoxas. Durante todo o tempo, o filme persegue as razões destas escolhas, como se a protagonista tentasse explicar, perante a moralidade aguçada do espectador, que a condenação por se prostituir não é justa: não há culpados ou vítimas – apenas escolhas, que nem sempre entendemos porque tomamos. O que para muitos diretores seria um prato cheio, Baldini faz de Bruna sua cinderela “às avessas”, sem nenhuma martirização ou o prosaico “refém de uma vida”: apenas a expõe pelo coloquialismo do deslumbramento, a aceitação de ser a “menina mais famosa do colégio ou sacar que os relatos num blog aglutinariam fama e dinheiro. Nada mais prosaico para uma menina de dezoito anos – mas não pelo caminho traçado por Surfistinha.

Daí resulte uma das derrapagens de Marcus Baldini. Como o mentor José Padilha, retoma a narrativa em “off” da protagonista para costurar o que ao leigo espectador tenha lhe escapado ou, como um coro edipiano, dar voz à consciência moralizadora. Em nenhum destes ou em outros casos, isso parece ter eficiência para Bruna Surfistinha. Se com muita boa vontade isso se explicava no piegas discurso “heroico-patriotico” de Nascimento, na personagem de Deborah Secco soa como aquela mea culpa do “não é isso que eu estou dizendo” ou “não foi isso que eu quis dizer”. Em outras palavras, fica o dito pelo não-dito. Tais reflexões freudianas poderiam ser, por exemplo, mais reveladoras em posts do blog. Por sinal, a “blogueira” Surfistinha foi mal explorada na película, restringindo-a apenas em mínimas cenas na frente da tela, em variações de caras e bocas, sem muito dizer o porquê. Se a equação “livro + roteiro = filme” teve seu embrião nas divagações numa tela de computador, isso passa à margem das ações no filme de Baldini, como, aliás, o fez tão bem David Fincher com a sua A Rede Social.

Mas se é para rezar na cartilha de Padilha da necessidade de “o” / ”a” protagonista, Baldini acerta o alvo na escalação de Deborah Secco para o papel. Embora esteja eqüidistante da menina Carol em “Confissões de Adolescente”, e por isso a fase “mocinha” de colegial seja um pouco forçada nos dias atuais, principalmente quando contracena com atores “da sua idade”, Deborah “sobra” como Surfistinha. Convence na cena de sua “primeira vez” profissional com o Huldson, interpretado por Cássio Gabus Mendes, um cliente bem-sucedido que não deixa claro se deseja ser amante ou pai de Bruna. Porém, um dos episódios mais comprometedores do filme, a cena do jantar de luxo do casal, Huldson recupera as joias da mãe de Bruna, roubadas por uma prostituta. Se não bastasse faltar as palavras para ela, Huldson emenda uma “pérola junguiana”: “Acho que você ainda não se encontrou dentro de si”, ao qual Surfistinha rebate “Se você me encontrar, você avisa?” É dose, não?

Já arrebatadora sequência na Love Story beira a perfeição. Baldini capta o espírito moulin rouge de Deborah, desde sua entrada triunfal até “perder” os sentidos nos passos de pole dance, a dança no poste, culminando com a “propina” ao policial no meio da Rua Augusta. É o único momento em que a atriz cede terreno a sua antagonista, a noite paulistana de casas e calçadas de prostituição. Mas é nesta relação intrínseca com a São Paulo das boates da Consolação aos becos da Cracolândia que Surfistinha sublima seu hiperego, como se a cidade existisse a seus pés. Baldini “divide” com “Carlão” Reichenback, Sganzerla e Ozualdo Candeias esta tomada de rara felicidade da cinematografia paulistana atual. E faz Deborah Secco se afeiçoar a Sandra Bréa no plano-sequência no interior do veículo, para depois “jogar-se” com o tronco para fora da janela. Bravo!

Estamos na metade do filme e, de agora em diante, Baldini perde a mão. Parece que falta pouco tempo para a “ascensão e queda” de Bruna Surfistinha, do atendimento prive no flat de luxo alugado à derrocada financeira pela cocaína. Tudo recheado por diálogos clichês e reflexões casuais. Tudo motivo para mais narração em “off”, como se quisesse amarrar tudo, embrulhar para presente e entregar para o espectador mais desatento. Desperdício de tempo e paciência.

Publicitário de profissão, Marcus Baldini sabe da “alma do negócio”. Meses antes à edição final de Bruna Surfistinha, o diretor enviou uma cópia pré-editada para Thom Yorke, vocalista do Radiohead. Se gostasse do que visse, pediria o arrasa-quarteirão Fake Plastic Trees na trilha sonora. Pedido aceito, mas parece enxertado “a fórceps”. Ou artificial.

Como a cena final, em que Deborah abre a porta para você, desafiando-o a entrar.

Você recusaria?

Her green plastic watering can

For her fake Chinese rubber plant

In the fake plastic earth

That she bought from a rubber man

In a town full of rubber plans

To get rid of itself

O seu regador verde de plástico

Para a sua falsa planta chinesa artificial

Na terra artificial de plástico

Que ela comprou a um homem de borracha

Numa cidade cheia de planos de borracha

Para se livrar de si mesma

O drible barroco de Neymar

por Luciano Melo
*
De todo o espólio nelsonrodriguiano, a crônica “Garrincha, passarinho apedrejado”, publicada em 23 de junho de 1962, na extinta revista carioca Fatos & Fotos, consolidou-se num dos mais lapidares exemplos de perfeição criativa que o mestre atingiu ao tratar de futebol. Apenas para efeito de contextualização, já que para mim basta a maestria alcançada por Nelson Rodrigues ao expor, em diminuto texto, elementos sociais e antropológicos da identidade brasileira, o escrito trata da semifinal Brasil 4 x 2 Chile, pela Copa do Mundo de 1962. Com a bondade angelical de Mané, um ser de tamanha delicadeza no trato com a bola e com a vida no qual, segundo Nelson Rodrigues, quem se aproximava dele tinha a vontade de lhe oferecer alpiste na mão.
Brilhante analogia, Nelson.
Daí seu espanto na expulsão de Garrinha ao revidar um soco do adversário no final da partida. Mané seria impossível de praticar tal agressão. Respondia aos “joões” fazendo-os patinar diante de sua poesia escrita “aos pés”, como no bailado flutuante de Fred Astaire ou na hipnotizante troca de pernas de Muhammad Ali. Mas a principal indignação – e mote para a brilhante crônica – estava na saída de Garrincha do campo, ao ser alvejado na cabeça por uma pedrada vinda da arquibancada. Tolos e ingratos chilenos, retribuindo assim tamanho espetáculo oferecido por um trapezista de pernas tortas, um gênio incompreendido por ele próprio, um pássaro que vê na graça de seu ofício apenas o seu ‘modus vivendi': voar.
Transcrevo o final da crônica:
“Apedrejaram Garrincha e vencemos.
Eis o mistério do escrete e do Brasil. O time ou o país que tem um Mané é imbatível. Hoje, sabemos que o problema de cada um de nós é ser ou não ser Garrincha. Deslumbrante país seria este, maior que a Rússia, maior que os Estados Unidos, se fossemos 75 milhões de Garrinchas.”
Esta é a síntese antropológica da identidade do país pelo traço de Nelson Rodrigues. Não a ingenuidade tola, demagógica e hipócrita, como tão bem assinalou em seu teatro invasivo. Mas a pureza de um pássaro que responde aos dissabores nacionais com a destreza de ser alvejado por pedras e manter a dignidade do ofício inalterada - não nos esqueçamos que quatro dias após o incidente, Garrincha e o escrete canarinho seriam bicampeões mundiais.
Salve a rasa observação das mazelas sociais inserida numa crônica futebolística! Quem há de dizer que Nelson não tinha razão? Se não cabe a investigações acadêmicas da sociologia tupiniquim, ao menos serve para o pássaro Mané.

A mim, basta.
Como basta o debute de Neymar em 2011.
Sem “comparar o incomparável”, horas após a histórica apresentação de Neymar contra o Paraguai, voltou à tona sua declaração de que o “estilo” de seu futebol se igualava ao de Garrincha, no repertório endiabrado de dribles e na conseqüente desmoralização dos adversários – os “joões” tão familiarizados ao Mané. Mesmo entendendo a excitação do público diante de uma raríssima pérola do futebol brasileiro ou uma descabida heresia de “comparar o incomparável”, como defendem os saudosistas, não há o que comparar entre Garrincha e Neymar. Ouvi desde criança meu pai afirmar que Pelé e Garrincha não jogavam futebol, mas algo que, não encontrando pares com quem disputar, era parecido com o nosso ‘jogo de bola’. Em outras palavras: faziam algo “similar” ao futebol. Primorosa definição.
Então, sem comparar “estilos” de jogo entre um e outro, como disse Neymar, me assanho a reafirmar que não há relações nos dois porque Neymar não é Garrincha (óbvio!), mas Garrincha também não é Neymar (?!).
O que equiparo aqui não é a desproporcional discussão “quem foi melhor?”, por razões cristalinas, como a de comparar um ex-atleta a outro ainda em atividade, ou pior: Mané, como Pelé, não “jogavam” futebol, logo, nada se compara a eles. Desculpe, respeitável leitor, no entanto aprendi a amar futebol por causa do meu velho, e não vou discordar dele aqui. Como afirmei, cresci com isso. Não há como ser de outra forma. Garrincha e Pelé são inquestionáveis. E incomparáveis.
Porém, o que esboço é confrontar características futebolísticas daquilo que é mais caro a Garrincha e Neymar: o drible. Tal qual Nelson Rodrigues atribui aos gracejos de Mané a delicadeza de uma raça - e a triste analogia a um passarinho apedrejado – recorro ao ‘anjo pornográfico’ para badular Neymar na mesma proporção “zoomorfizada”, ou seja, desumanizando o artista ao constituí-lo de “bicho” para, enfim, “antropomorfizá-lo”. Não farei como René Simões e denominá-lo de monstro, apesar do assombro que repercutiu sua atuação. Mas na busca de atribuir a seus dribles descomunais uma personalidade aos moldes rodriguianos, não encontro outra similaridade senão em Pégaso.
Pégaso – ou Pégasus -, o cavalo alado, surgiu do sangue da cabeça decepada de Medusa por Perseu. Como prole de Medusa correndo pelas veias, Pégaso herdou uma individualidade infernal, um animal praticamente indomável. Oferecido às musas por Minerva, é considerado o presente dos poetas e evocado, por exemplo, por Milton e Shakespeare.
É justamente neste corcel, dedicado às musas e, em conseqüência, aos poetas, que remeto ao controle e desafio que Neymar impõe durante uma partida. Uma das primeiras impressões que me causou ao vê-lo passar sem pedir licença pelos adversários foi a de quase flutuar pelo gramado com a bola nos pés. Não sei se pelo físico franzino, de pernas e braços esguios e ombros circunflexos, mas é hipnotizante como a jovem promessa parece transpor os adversários sem o mínimo esforço, abrindo as asas em vôos rasantes e certeiros, como o corpo alado de um Pégaso.
E o rodriguiano “pássaro” Mané, também não voa? Não, na acepção do termo. O pássaro Garrincha, para Nelson Rodrigues, encontra significado no voo do ofício de Mané em campo, a tradução de um ser angelical, incapaz de ofender ou agredir qualquer pessoa, seja ela adversário ou não. E por tamanha incompreensão humana, seu apedrejamento configura-se numa imagem martirizada, cristã. Nelson parece pedir desculpas ao gênio de pernas tortas pela intolerância do público chileno; que compreendesse o flagelo de ser prostrado em sua própria casa pelo escrete canarinho. É como se nas entrelinhas, Nelson deixasse transparecer: “Perdoe, Mané, eles não sabem o que fazem”.

Mais nelsonrodriguiano, impossível.
Já o futebol de Neymar é pagão (lembrou-se de Pagão, outro imortal jogador santista?). Evoca o mitológico Pégaso no controle subumano de caminhar sobre o ar sobrepujando-se a marcadores sedentos em surrá-lo, extinguir sua habilidade e magia por meio de empurrões, socos e pontapés. Impossível. Se o cristianizado Mané Garrincha, adequadamente chamado de o “anjo de pernas tortas”, impunha certa piedade a seus marcadores por tratá-los sem distinção de “joões”, Neymar é maquiavélico ao extremo: faz questão de impingir o desprezo e a humilhação em praça pública. Seu ritual de dança pré-ritmizada a cada gol é a ridicularização do oponente, tratando-o com tamanho desprezo ao tornar o gol assinalado fator secundário, apenas o leitmotiv do ritual frenético de seus passos. Como esquecer do “chapéu” em Chicão, do Corinthians, com o jogo paralisado? Ou da “paradinha” vexatória imposta a Rogério Ceni, do São Paulo? Ou do descontrole emocional ao final de uma partida, “jurando” um atleta do Ceará? Ou da descompostura hierárquica diante de seu técnico, Dorival Júnior? Tudo sob os holofotes do mundo, sem qualquer piedade cristã. Tal qual a fúria de Pégaso. Um “monstro”, segundo René Simões.
O paganismo de Neymar também se ostenta naquilo que a cristandade capitula como pecado mortal: a vaidade. O seu moicano estilizado, longe da representação de resistência punk em tempos idos, aproxima-se dos pequenos chifres e cabelos selvagens dos sátiros, divindades gregas que guardavam os bosques e os campos. Neymar sabe muito bem onde impõe sua arte pagã.
Se não bastasse a flutuação que desafia o sentido e a lógica dos mortais, por vezes Neymar faz desaparecer a bola sob seus pés. Repare no segundo gol deste último jogo: ele avança pela intermediária, acompanhado por dois marcadores paraguaios. Os adversários não oferecem combate, apenas se retraem. Neymar carrega a bola até invadir a área. Em milésimas frações de segundo, num lance de olhar repara em Henrique, livre na marca do pênalti, e no goleiro saindo para fechar o ângulo direito. Mas repare mesmo, leitor, com preciosa atenção, nesta micronésima fatia temporal, que a bola, com num passe de mágica, some! Ela retorna diante dos nossos olhos quando Neymar corta os dois zagueiros para a esquerda da defesa e suavemente desliza a bola à direita do goleiro – o famoso contrapé, no jargão futebolístico.
Em relação à cadência no drible, os ritmos de Garrinha e Neymar se opõem. A finta de Mané é cristalina, límpida, pura, observada a quilômetros de distância. Muitas vezes a bola fica imóvel no gramado e apenas o corpo de Garrincha vai de um lado para outro, obrigando os adversários às suas ordens de movimento, imantando-os. Em outros momentos, com o marcador à frente, dispara com a bola nos pés e freia com rispidez, impulsionando o antagonista em sentido contrário sem tocá-lo, valendo-se da gravidade de Newton. Tudo muito plástico, muito nítido. A bola sempre à vista, flamejante. O objeto da existência divina na placidez diante dos olhos, como a simbologia cristã no uso de seus artefatos ritualísticos: a hóstia, o cálice, a cruz.
Já Neymar, se há certa cristandade em seu futebol, é o craque barroco. Seu artifício requintado do tromp-l’oeil (engana-olho), técnica de escultores quinhentistas para figuras angelicais, atribuindo às peças uma espécie de tridimensionalidade, é o mesmo desafio que Rubens ou Rembrandt propunham em seus quadros, um ardor temperado ente claro-escuro que muito se assemelhava à visão dualista barroca, entre a observação antropocêntrica e a cósmica universal.
Neymar tenta se equilibrar neste conflito: ao desaparecer com a bola, seu drible desmorona o resquício moral do oponente, enganando-o aos olhos de todos. Isso parece ser honesto?, deve se perguntar a todo instante. Garrincha não saberia responder.

Neymar sabe.
O paganismo de seu futebol não o pune. Graças a Deus.

Songs and lovers

por Luciano Melo

Os pedregulhos saltando no cristal do riacho trincavam a água como os caquinhos azarados de um espelho qualquer. A cada latejo na gélida pista, um cortante zunido enxotava as aves de inverno dos galhos ensaboados de neve, batendo asas em frenesi. George T. Schiefer nunca se esquecera daquilo. “Minha árvore de açúcar”, ria, quebrando as folhas da macieira revestidas de gelo.
As faíscas das pedras talhando a solidez do córrego. Asas. Frenesi nos olhos. A paisagem açucarada. A s manhãs de T. Schielfer na abadia.

Escritos natalinos

*Desgarrado do prélio celestial, recolhia-se nos escombros da psique alegórica do universo, fitando o rebanho. Esteve presente desde o início de tudo, antes mesmo da claridade do fogo e de tudo que dele depende. Amava-O como nenhum outro dos seus tivera coragem de amar. Era imperfeito. Lançou a solidão e a paixão entre as criaturas mundanas que habitam o imaginário divino e descobriu que não era digno de carregar a Luz. Despiu-se das cândidas vestes que contornavam o corpo consagrado de um guardião e de toda a glória fausta da matéria eterna.
Os olhos percorriam corações encarnados, pensamentos segregados pela ordem da gênese humana, palavras solitárias da cria. Não sentia nada – sentir é demasiado humano – e nem agia – não era mais um deus.
Certa feita ouvira que o odiavam. Desconfiara de que o preceito fosse verdadeiro, mas até então nenhum dos seus tivera coragem de dizer. Decerto não seria ele o único. Não sentiu ódio ou compaixão – apenas a certeza de estar só. Procurou a essência caída dos céus – o Predileto – e ouviu quarenta vezes o silêncio da negação.

*

Naquele instante, o mito da castidade não encontrou o sentido, mas a experiência que torna o mortal a essência fantástica do orbe instaurado. A criação guiou-se pela Estrela Nova, que purifica a margem ribeira – o reflexo da perfeição – e ilumina a lei de pedra, que viu a sarça ardente e secou o pélago rubro. Os pés não mais tocariam o espelho narciso e a moeda ofereceria somente uma face – a outra.
O artesão limpou-O com a aspereza peculiar do ofício e com a dignidade contemplativa de um cerimonial de devoção. Ela quis pedir a Criança para seus braços, aconchegá-la em seu ventre, porque sabia o fado da escolha fundamental, a mãe virginal que inverteu a ordem do Ocidente, a Eva que integra toda fragilidade humana à maneira de Deus.
Mas não pôde. Diante dos trapos encharcados da sangria, deparou-se com a Sombra, a inversão de quem assiste diante de Deus, que habita as ruínas da grande alegoria e, pela primeira vez, sentiu escapar-lhe a alma pelo instante milagroso da oferta divina que se destina.


Por Luciano Melo

Paul MacCartney e o futebol

por Luciano Melo

Um beatle está entre nós. Parece bobagem, mas hoje Sir Paul divide conosco este mesmo ar embolorado e modorrento de final de tarde. Numa destas, na última quarta-feira, em meio a telefonemas e vodka com soda, há quem jure que MacCartney não desgrudou os olhos do clássico de Wembley, Inglaterra x França. Como onze em cada dez ingleses, ele é fanático por futebol.
Mas muita gente discorda. Brian Epstein, primeiro empresário dos Beatles, proibiu que o grupo declarasse em público seu time de coração, temendo que isso afastasse ou dividisse os fãs – só para se ter ideia da importância do futebol na Inglaterra. Por isso, muitas dúvidas surgem quando este assunto vem à tona: para quem os Beatles torciam?
Como não pretendo esgotar a discussão, minha intenção é apenas acalorar o debate, pôr mais uma dose de soda nesta vodka. Ou seria o contrário?
Nos anos 70, Paul MacCartney foi visto várias vezes em Anfield Road, estádio do Liverpool, acompanhando as partidas dos reds. Durante a década, o Liverpool FC foi uma verdadeira máquina de futebol: cinco títulos ingleses e bicampeão europeu. Paul aproveitou o embalo futebolístico dos reds na Europa e associou o clube à cidade natal da ex-banda, tentando provocar uma “febre beatlemaníaca” na carreira solo. Genial, não?

Contudo, oportunismos à parte, Paul MacCartney, influenciado pelo pai, é apaixonado pelo Everton FC, que diante do Liverpool FC constitui a maior rivalidade da cidade. Todo blues que se preza, tem a gravação não-oficial de Paul cantando o hino do Everton FC.
E quem explica o rosto de Albert Stubbins, astro do meio-campo do Liverpool FC, perdido entre celebridades na capa de Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band? John Lennon. Em 2009, Pete Best, o baterista que perdeu o posto para Ringo Starr durante as gravações de Please Please Me, afirmou que Lennon, quando criança, tinha o sonho de atuar pelos reds. Era difícil não encontrar Lennon correndo atrás de uma bola pelas ruas esburacadas de Liverpool. Emblemática, diante disso tudo, a capa de Walls and Bridges (1974), pintada por Lennon em 1952, aos onze anos. Brian Phillips, biógrafo do ex-beatle, remete a pintura à decisão da Copa da Inglaterra de... 52, entre Newcastle e Arsenal. Interessante, não?

Já Ringo Starr é Arsenal FC, desde os tempos em que o padrasto viajava com o garoto para Londres e se juntava com os fanáticos gunners. O jovem Starkey sofria mesmo quando o Arsenal vinha até Liverpool enfrentar o Everton no Goodison Park, estádio dos blues. Fora ele e o padrasto, toda a família era torcedora do Everton.
E George Harrison? Ao que consta, não ligava para futebol. Era apaixonado por automobilismo. Quando questionado por sua paixão “clubística”, saía-se muito bem: “Em Liverpool, existem três times. Eu torço pelo terceiro”.

Para não dizer que não falei das flores: nosso quinto beatle é Best, mas não Pete, mas George.

George Best é Gênio da Raça. E é Morte ao Futebol Moderno.

Mike Tyson no Animal Planet

por Luciano Melo

*

Li nesta semana que o canal americano Animal Planet pretende lançar, nos próximos meses, um programa sobre o convívio humano com aves. Ora, o leitor perguntará, o que há de novidade nisso? Nada, meu caro, a não ser pela sondagem ao futuro apresentador:
Mike Tyson.
Natural, diria, depois assistir ao primoroso Tyson, de James Toback, documentário que causou frisson na última Mostra de Cinema de São Paulo. Em tom emocionado, Iron Mike deixa a voz embargada sumir várias vezes ao retomar sua trajetória de vida, principalmente ao falar de Cus D’Amato, seu mentor, o homem que forjou uma das duas maiores lendas da história do pugilismo. Ao lado, claro, de Mohamed Ali. Só para lembrar, Tyson não cita o trágico acidente com filha Exodus, então com apenas quatro anos, asfixiada acidentalmente com a correia de uma esteira, pois o documentário foi realizado meses antes ao fatídico episódio.
Toback faz o que nos acostumamos a ver no Ensaio, da TV Cultura. Tal qual Fernando Faro, o próprio diretor se encarrega na condução da entrevista, mas ocultando-se das lentes. Deste modo, o que temos é tão-somente o objeto do assunto - o entrevistado, fisgado em reações faciais, olhares desconexos ou agitações labiais. Mas são nos olhos o alvo da câmera reveladora de Toback: o diretor parece assumir a estratégia tysoniana intimidação ao oponente “tête-à-tête”. Em várias tomadas, durante a entrevista, diferentes ângulos do rosto do ex-boxeador dão a exata medida confessional da película: nada pode escapar ao espectador.
Em raras exceções de comoção, a voz infantilizada do campeão não para um instante. E aí se revela um Tyson escondido sob a carcaça de punhos devastadores. Diferente do que se possa imaginar, não se vitimiza em nada, como nas 38 passagens por internatos antes dos 16 anos, nas acusações (infundadas?) de estupro ou nos três anos na prisão. Apenas lamenta a falta de Cus D’Amato, o tutor. Como o próprio Tyson afirma, sua vida se divide entre antes e depois do título mundial de 1986. Para ele, a dívida com D’Amato, morto em 1985, estava paga. Bem como o período mais feliz da vida, ao seu lado. O que veio a seguir foram as consequências.
O início da carreira amadora foi meteórico. Os títulos de campeão olímpico de juniores em 81 e 82 e as medalhas de ouro nos sub-19 de 83 e 84 credenciavam Tyson como a principal estrela do boxe americano para os Jogos Olímpicos de Los Angeles, em 1984. Mas uma “incrível” derrota para Henry Tillman o privou da chance de um ouro olímpico, o que acelerou o ingresso no profissionalismo, já no ano seguinte. Em 1987, enfrentou o mesmo Tillmann numa espécie de “revanche”, e não levou mais de trinta segundos para nocauteá-lo, ainda no primeiro assalto.
A cena relatada a seguir é cinematográfica. Em 22 de novembro de 1986, o dia do “antes e depois” na vida de Tyson, o jovem de 20 anos sofria de dores por conta de uma gonorreia contraída com prostitutas. Tremia e suava em bicas com uma febre de 34°. Mas estava no ringue, disputando o título do Conselho Mundial de Boxe, por Cus D’Amato. Até então, só por ele. E pelo homem que trespassou as cordas para cumprimentá-lo antes do combate.
Uma outra surpresa que Mike Tyson revela no documentário é seu profundo conhecimento de boxe. Enquanto morou na casa de D’Amato, assistiu diariamente a centenas de combates das décadas de 20, 30 e 40. Sabe de cor o cartel de Jack Johnson, George Dixon e Jack Dempsey. Sugou a “pegada” de Rocky Marciano, o olhar compenetrado de Jake LaMotta e a cintura de Joe Louis. Tyson pode travar uma discussão de horas entre Joe Frazer e George Foreman com uma naturalidade de um profundo especialista. Guardadas as proporções, está como Scorsese para o cinema.
Mas o homem que vinha ao seu ouvido naquele ringue era de quem sugara a personalidade: Mohamed Ali. O maior de todos. O mito. Um deus.
Como disse, a descrição é cinematográfica. Enquanto fala, as imagens mostram Ali se aproximando de Tyson, balbuciando alguma coisa. Sabemos hoje o que era: “Faça isso por mim.” Anos antes, em 1981, para saldar dívidas estratosféricas, Mohamed Ali encerrou a carreira contra o promissor Trevor Berbick, perdendo por decisão unânime dos juízes. O mesmo algoz, campeão do Conselho Mundial de Boxe, enfrentaria o prodígio do Brooklin, Mike Tyson.
E Tyson dedicou a luta para Mohamed Ali, nocauteando Berbick no 2° assalto. E tornou-se o campeão mundial dos pesos-pesados mais jovem de toda a história do boxe.
O resto da história, todos nós conhecemos.
Como esta luta, a cereja do bolo do documentário são os arquivos das lutas. Neles reparamos os punhos demolidores de Tyson – no qual ele insiste em todo o documentário: eram apenas técnica; o cruzado característico na nuca dos oponentes que desmanchava-os, derretia-os na lona; os olhos que atordoavam a presa, transformando o ringue numa jaula; ou seja, a história do boxe sintetizada em um único homem.
As imagens de arquivo são espetaculares. Lutas amadoras, pré-olímpicas, na casa e carregando o caixão de D’Amato, o início no profissionalismo, as épicas lutas contra Holyfield e Lennox Lewis e a assombrosa derrota para James Buster Douglas, no Japão. E o mesmo friozinho na barriga quando Tyson entrava no ginásio, desprovido do macacão, pronto para o combate? As músicas que ouvia nas ruas do Bronx eram escolhidas como pano de fundo para a aparição triunfal. Segundo ele, já se ganhava uma luta ali.
Ao contrário do que muitos acreditam, Tyson não era apenas um troglodita especializado em esmurrar adversários. Conhece e respeita a história de seu esporte como poucos, o que apenas comprova sua grandiosidade. Em 11 de junho de 2005, completamente fora de forma, foi nocauteado pelo inexpressivo irlandês Kevin McBride. Ainda no ringue, proferiu um dos maiores discursos da história do esporte. Vagamente, foi mais ou menos assim: ”Não posso seguir com isto. Não posso seguir me mentindo. Não vou seguir arruinando este esporte. Respeito a história do boxe e de quem a escreveu. Não posso manchá-la. Isso foi o que melhor fiz na vida e quero passar este ensinamento aos meus filhos. Só fiz a luta de hoje por dinheiro, não por paixão. E isso não se faz jamais na vida. É simplesmente meu final. Terminou-se".
*
Ah, e o Animal Planet? Quando menino, Tyson era fissurado por pombos, como é até hoje pela vida dos bípedes de penas. Chegou a cometer pequenos delitos para comprar as aves que “trazem doenças” e que vivem de migalhas ofertadas. Tal qual a vida de Mike Tyson nas ruas do Bronx. Quiçá por isso se identificava tanto com pássaros. Numa certa feita, durante uma rinha com gangues inimigas, alguém decepou a cabeça de seu pombo e jogou-a em seus pés. Com doze anos, sem nunca ter brigado com ninguém, Tyson sentiu a ira correr pelas veias do corpo e alojar-se nas mãos. Socou ferozmente o garoto que assassinara seu pombo. E conheceu a si próprio.

Teoria do Medalhão - parte II ( A volta)

por Luciano Melo
*

Como o Morte ao Futebol Moderno já tinha antecipado em 23 de setembro, Neymar está de volta à seleção. Era apenas um "remendo" nas travessuras do menino. Naquele mesmo texto, dizíamos que o talento de Neymar era mínimo diante de tantos interesses - quando muito, apenas um palhacinho no picadeiro.

Quem está feliz, põe o dedo no nariz!

E onde estará Renê Simões?

A Teoria do Medalhão

por Luciano Melo

Neste momento em que escrevo, Mano Menezes divulga a relação de convocados para os próximos amistosos da seleção brasileira, sem a presença de Neymar. Sem dúvida alguma, um erro crasso. Torna-se latente, com a exclusão na lista do jovem “monstro”, a intenção do treinador: um corporativismo tacanho com a classe de “técnicos” do país, como se mantivesse, em decorrência do lastimável episódio com Dorival Junior, a retidão da irmandade dos pares; e/ou uma sugestiva mea culpa perante a gente futebolista tupiniquim, desviando-se do foco de discussões acerca do fatídico caso envolvendo o craque santista. Como é bem provável que Neymar continue a envergar o manto canarinho durante muito tempo, quiçá culminando com seu auge técnico em 2014, é bom não nos esquecermos tão cedo deste “esquecimento” de seu nome. Paga-se com a exclusão o “desvio” de conduta de um jovem imaturo, em nome do status quo de ser bem quisto pelo público. Em outras palavras, hipocrisia. Mano Menezes reza na mesma cartilha da “teoria do medalhão”, um contemporâneo conto machadiano: tudo vale pelo brilho falso de uma joia.

É engraçado como, parodiando o velho Einstein, tudo nesta vida é relativo. O mesmo “monstro” Neymar, então com 14 anos, aliciado pelo mesmo empresário que quase o entregou ao Chelsea por milhões de euros russos de um certo Roman Abramovich (proibido de entrar na Rússia por lavagem de dinheiro público, tráfico de drogas e de armas), residiu com a família por três meses no Real Madrid, em processo de triagem. A proposta, irrisória comparada aos valores atuais oferecidos pelo clube inglês, incluía postos de trabalho para os familiares do jovem atleta no clube espanhol. O pai, por exemplo, durante a estadia do filho, limpava diariamente banheiros e corredores do Santiago Bernabéu.

Quem é o monstro mesmo?

Sem a mesma sorte de Neymar, anualmente centenas de adolescentes são lançados às masmorras do futebol mundo afora, esperando um dia serem “neymares”. Com propostas indecorosas (perdoe, leitor, o desgastado clichê), os bem-intencionados empresários seduzem os pais com eletrodomésticos ou um punhado de reais em troca de uma assinatura que garanta a “posse” do menino em futuras negociações, respaldando-os em jurisprudência quanto aos valores de contratos, salários e porcentagens nos passes dos jovens atletas, que mais parecem fatias de um mesmo bolo - amargo por sinal. Tenha a certeza de que a cereja nunca fica com o menino. Nem mesmo o primeiro pedaço.

Muitos se perdem nos confins do Leste Europeu, Oriente Médio e Ásia. Sem dinheiro para voltar (e com muita sorte), conseguem uma miserável ocupação. Tornam-se estrangeiros sem visto de trabalho ou de estudos. Clandestinos, na pior acepção do termo. O sonho e o futuro se desmoronam, tal qual a estrutura familiar. Num passe de magia macabra, passam de “neymares” a “jeancharles”. E quem os protege? A CBF? Não, está muito ocupada com os lucros da Copa-2014. A mesma que muito provável Neymar estará, alimentando o sonho de milhares de meninos, como ele ainda o é. Mesmo que excluído temporariamente da seleção.

E o ECA (Estatuto da Criança e do Adolescente)? Não deveria protegê-los? O zelo, o respeito à integridade física e moral passam ao largo dos porões, ou melhor, vestiários dos clubes brasileiros. Jogam-se fora os artigos 17°, 18°, 19°, 60°, 62° etc., a todo instante, sem nenhum receio. Hoje, quantos Neymares e Gansos estão enfurnados em unidades da Fundação Casa (ex-Febem), abrigos, orfanatos ou nas próprias ruas, sem ninguém para lhes dizer da liberdade que cada um constrói para sua própria vida?

Mais fácil é afirmar que “estamos criando monstros”, como esbravejou Renê Simões. Mas não vi tamanha veemência verborrágica quando o mesmo treinador, vice-campeão olímpico de futebol feminino, proferiu um discurso emocionado e claudicante após a final nas Olimpíadas. Não seria uma boa hora de apontar os monstros que administram nosso esporte e que não proporcionam uma estrutura decente de prática do futebol para as meninas? Será que nenhuma mazela encontrou durante o período que foi funcionário da CBF? Ou será que não existem monstros por lá?

Caro Renê, garanto que disgnosticar o esqueleto que gera um “menino-monstro” no futebol é bem mais fácil que levar a Jamaica para uma Copa do Mundo, como fez em 1998. Por que não faz, então? Conivência? Status quo? Ou é a garantia do brilho no medalhão?

Neymar não é culpado, nem inocente. É uma das pontas frágeis de um sistema que adoça tudo o que promover o lucro no futebol. Neymar não derruba ninguém, não é dono de nada - e nem se quisesse poderia ser. Seu talento é mínimo diante de tantos interesses. É apenas um palhacinho no picadeiro.

Por isso, Neymar, faça o que der na telha. O circo não é seu. Mas o espetáculo é.

***

No conto A Teoria do Medalhão, do bruxo do Cosme Velho, Machado de Assis, um pai recomenda uma série de “atributos” para que seu filho, prestes a completar vinte e dois anos, ingresse no mundo adulto com brilho, mesmo que seja o de um medalhão. O final é saborosíssimo: “Rumina bem o que te disse, meu filho. Guardadas as proporções, a conversa desta noite vale O Príncipe, de Maquiavel. Vamos dormir.”

***

(Estatuto da Criança e do Adolescente)

Art. 239. Promover ou auxiliar a efetivação de ato destinado ao envio de criança ou adolescente para o exterior com inobservância das formalidades legais ou com o fito de obter lucro:

Pena - reclusão de quatro a seis anos, e multa.

Cada um com o seu cinema

por Luciano Melo
*

Há algum tempo assisti à entrevista de David Lynch no programa Roda Viva (TV Cultura). A maior parte das perguntas versava sobre meditação, assunto pelo qual o cineasta tem feito seu “carro-chefe” nestes últimos anos. Desde que começou a se aprofundar nos caminhos do mantra, considerável parcela de suas palestras e entrevistas é reservada, com certo empreendedorismo, à causa da harmonização mental e aos avanços biocientíficos que a medicina começa a absorver através do poder da concentração mediúnica.

E conversa vai, conversa vem, e nada de falar de cinema. Não que o assunto sobre os benefícios arraigados pela mente seja desprezível ou aporrinhador, mas quem (como eu) esperava uma boa conversa sobre a sétima arte, ficou um pouco frustrado. Lá pelas tantas, depois de quase uma hora de “meditação”, as perguntas foram tomando o rumo dos filmes, do processo criativo, do roteiro e da montagem, e aí o bate-papo ficou um pouco mais interessante. Um pouco.

Das poucas palavras tratadas sobre cinema, dois assuntos aguçaram minha atenção. Um dos entrevistadores pergunta sobre a importância do sonho na filmografia do diretor. Curiosamente, as duas únicas películas que assisti até agora de David Lynch são Cidade dos Sonhos e Império dos Sonhos! A recorrência do devaneio e da ilusão na obra de David Lynch é tão freqüente quanto Nova York para Scorsese (que, aliás, é o outro assunto que trataremos adiante). Diante da obviedade do tema, o cineasta revelou o que parece ser o encaixe no buraco da fechadura: “não trato do sonho, mas de uma realidade paralela”. Para o diretor, o cinema seria uma espécie de portal entre um plano sinestésico, táctil, e outro no qual as impressões adquiridas daquele estão sobrepostas por uma espécie de redoma de signos e símbolos. Qual seria, portanto, a verdadeira realidade? Para o cineasta, não há resposta. E é dispensável dizer que a conversa caiu de novo para a meditação.

Num outro instante, David Lynch é questionado sobre quais filmes ou diretores que mais chamaram a atenção do cineasta nestes últimos anos: “Não tenho muito tempo para acompanhar as recentes produções”, afirma. Mas, além de um iraniano que nunca ouvi falar, Almodóvar é uma das figuras “recentes” que mais chama atenção de Lynch. Quando o assunto parecia murchar e voltar aos benefícios do alcance do nirvana, o entrevistado dispara: “Aliás, não sei como o Scorsese consegue assistir a tudo aquilo que ele diz”. Deboche? Inveja? Ego insuflado? Não sei, mas que ficou estranho, ah, isso ficou.

David Lynch não é apenas um diretor de cinema. É um artesão na concepção da palavra. Artista plástico, compositor e escultor são algumas das atividades que compõem, junto à direção cinematográfica, o exercício que Lynch procura ofertar em sua peculiar linguagem. A película torna-se uma manifestação estética daquela já citada realidade paralela que tanto persegue o cineasta, imbricada em uma série de labirintos visuais que tanto abusam do juízo do espectador.

Já Martin Scorsese cheira a rolo de 35 mm. É andar por Manhattan ou pelos becos escuros do Harlem e se deparar com personagens de Taxi Driver. Se o alvo de Lynch é a realidade sobreposta à realidade, o de Scorsese desliza pelos acordes de um negro de New Orleans, escorrega pela garganta rouca de Dylan e até ziguezagueia entre Stones.

Se David Lynch parece estar indiferente ao que vão falar em cada estréia, pois sua mira não aponta para isso (?), Martin Scorsese sabe que é fundamental estar à deriva de tudo. É homem de festivais e de circuitos, do “mainstream” do cinema. Pode não assistir a tudo, mas sabe que é preciso sempre ter algo a dizer. E cada um no seu cinema.

A Holanda de Cruyff é campeã (não, não estou louco)!

por Luciano Melo

*
Tente imaginar quando surgiu a Espanha campeã mundial de 2010. Certamente não foi há um mês, quando teve início a Copa do Mundo, ou ano passado, durante as Eliminatórias européias. Convido a você retroceder no curso da história para entendermos a gênese deste título espanhol.
O Barcelona, campeão europeu e mundial da temporada 2008-09, que derrotou o poderoso Manchester United no estádio Olímpico de Roma contava com Pique, Puyol, Busquets, Xavi, Iniesta e Pedro, ou seja, a formação da base titular campeã na África-2010. Assistir ao Barcelona ou à Espanha atuar é presenciar um sistema de jogo idêntico, que privilegia a posse de bola, a marcação sob pressão e a troca de passe fulminante, envolvente, encaixotando o adversário em seu campo defensivo. Assim o clube catalão encanta o mundo há décadas e carrega uma legião de admiradores do futebol ao redor do planeta.
Este mesmo Barcelona, chamado pelos espanhóis como “uma alegre máquina de guerra”, também foi a base da seleção campeã da Euro-2008 que, segundo Tostão, era melhor time que o atual. Aquele time de Luis Aragónes jogava num 4-3-1-2, com a linha ofensiva formada por Fábregas ( o tal do “1”), Fernando Torres e Villa. A equipe teve o melhor ataque da competição e, a partir de então, credenciou-se como uma das principais favoritas à conquista da Copa na África. Já com o atual Vicente del Bosque, a Espanha perdeu poderio ofensivo (é o campeão mundial de pior ataque de todos os tempos), mas ganhou solidez defensiva. Fábregas foi trocado pelo volante Xavi Alonso e o papel de “amarrar” a defesa com o ataque passou a ser revezado com maestria entre Xavi e Iniesta, como fazem no clube catalão.
Mas foi justamente na “destroca” audaciosa de Alonso por Fábregas na final de hoje que o destino sorriu para a Espanha. O meia do Arsenal encorpou com qualidade o meio de campo e, depois de receber a bola de “Niño” Torres, com um passe açucaradíssimo, deixou Iniesta escrever mais um capítulo na história do futebol. Tostão tinha razão.
Com esta mudança, a prorrogação foi massacrante para a Holanda. Bosque apostou no mesmo trio ofensivo de 2008, recuando Xavi e Iniesta para a intermediária ofensiva e desenhando um ataque com Torres “fixo” e Fábregas e Navas intercalando-se nas pontas. Nada menos que cinco jogadores trocando passes no campo holandês! Era mesmo impossível segurar.
Este mesmo gol histórico de hoje lembra o não menos emblemático do Barcelona pela semifinal da Liga dos Campeões do ano passado, contra o Chelsea, em Stamford Bridge. A construção da jogada é idêntica, com o time catalão encurralando o londrino em seu próprio campo: o “fixo” Eto’o rola a bola para Messi que, justificando o papel de Fábregas na decisão da Copa, encontra Iniesta, livre de marcação, para fuzilar o gol inglês aos 83 minutos de partida. Tal qual o meia fez nesta tarde. Por isso, Iniesta foi “o cara” desta final!
A Espanha de Vicente del Bosque na prorrogação foi o atual Barcelona de Guardiola. A troca incessante de posições na intermediária ofensiva e a constante mobilidade da bola até achar a melhor probabilidade de acerto no gol tornam estas equipes quase insuperáveis, mesmo quando bem marcadas. Como firmou em sua apresentação como técnico do clube, substituindo o cracaço holandês Frank Rijkaard, Guardiola remeteu o futuro do Barcelona à mesma estrutura tática do começo da década de 90 (3-4-3), quando ainda atleta do técnico Cruyff. Aquele time dispunha do mesmo trio ofensivo – Stoichkov, Salinas e Laudrup. A diferença esta no meio, formado por um losango, diferente do 4-4-2 campeão mundial desta Copa. Guardiola era quase um “líbero”, protegendo os três zagueiros quando atacados, cobrindo as descidas alternadas dos laterais e, pela apurada técnica, distribuindo com competência a saída de bola para os meias. Esta, portanto, ideologia esfuziante de jogo da campeã seleção espanhola encontra ecos naquele “longínquo” Barcelona de 90, espelho para o atual técnico catalão. Porém a chave está na Holanda. Não a pragmática de Heitinga, Mathijsen e De Jong. Mas a de Rinus Michels e Cruyff.
O Barcelona trouxe a cabeça e o artista daquele Ajax multicampeão europeu de 1971, 72 e 73. Como já tratei no texto “Futebol liberal” (01.07.10), o sêmen do futebol que revolucionaria a história do esporte na Copa de 74 estava no reflexo da mentalidade progressiva do cidadão holandês da época. Uma organização tática de cooperação mútua e ordenada, defensiva e ofensivamente. Implantando tal sistema (de jogo?) (de pensamento?), o Barcelona saiu de uma escassez de 13 anos e foi o campeão espanhol de 1974, revelando ao mundo o futebol genial de Cruyff e garantindo - apenas um mês antes – o cargo de técnico da seleção para Rinus Michels. Graças àquele Barcelona, temos hoje o marco do “Carrossel holandês”, da “Laranja Mecânica”. E, para ser justo, se hoje a Catalunha está mais para a Holanda do que para a Espanha, é por inteira responsabilidade de Cruyff e Michels. O futebol agradece.
Assim, “De volta para o futuro”, a Espanha campeã do mundo de 2010 surgiu há 37 anos, quando lá desembarcaram estes maravilhosos holandeses. Por isso, nacionalidades à parte, ouso dizer: a Holanda de Cruyff é campeã!
PS – A foto (Falcão-82) de Iniesta comemorando o histórico gol traz o seguinte texto grafado na camisa: “Dani Jarque sempre conosco”. Dani morreu de parada cardíaca no ano passado, enquanto falava com a noiva pelo telefone. Capitão do Espanyol, rival do Barcelona na Catalunha, teve seu justo reconhecimento num momento crucial da história esportiva de seu país.
A poesia ainda existe!